洛阳蓝图商标注册事务所

首页 | 联系方式 | 加入收藏 | 设为首页 | 手机站

当前位置:首页 >> 新闻中心 >> 正文

苹果公司输版权官司了

编辑:洛阳蓝图商标注册事务所  时间:2013/03/02  字号:
摘要:苹果公司输版权官司了

   苹果公司输官司了!
  9月27日,北京市第二中级人民法院一审判决,认定苹果侵权,赔偿中国大百科52万元人民币。因认为苹果公司App Store(应用程序商店)未经授权为用户提供付费下载拥有版权的图书,侵犯了自己的信息网络传播权,中国大百科全书出版社有限公司(下称中国大百科)将苹果公司和苹果电子产品商贸(北京)有限公司(下称苹果商贸公司)告上法庭,索赔53万余元人民币。
  判决后不久,另一起状告苹果侵权的官司在京开庭。10月11日,中国作家维权联盟告苹果公司应用商店App Store侵犯著作权案在北京二中院开庭审理,首批案件涉及8位作家34部作品,索赔额过1000万元人民币。
  苹果一再被权利人推上被告席引发业界广泛讨论。中国作家维权联盟执行人贝志城对本报记者表示:“法院判决苹果侵权成立具有标志性,将对其他类似诉讼具有积极借鉴意义。”中国文字著作权协会总干事张洪波则认为,法院判决苹果败诉,表明国内权利人面对强势跨国公司,完全可以通过法律武器进行维权,这或可引发一轮针对包括苹果应用程序商店在内的智能手机平台维权战。
  发现付费下载,中国大百科提起诉讼
  2010年10月,中国大百科发现,在苹果商贸公司经营的网站上下载并安装iTunes(苹果公司推出的数字媒体播放应用程序)后,即可通过该软件访问苹果公司经营的苹果应用程序商店。然后,用户可以20.99美元(约132元人民币)的价格购买和下载含有原告拥有著作权的《中国大百科全书》大量内容的应用程序,用以在苹果公司的iPad和iPhone等产品上阅读该书的大量内容。
  中国大百科表示,其组织编写并出版了《中国大百科全书》以及《中国大百科全书》电子版,依法享有完整著作权,苹果公司的上述行为严重侵犯了其著作权。2011年5月,中国大百科将苹果公司和苹果商贸公司告上法庭,请求法院依法判令两被告停止侵害信息网络传播权,赔偿经济损失人民币53万元人民币。
  庭审中,中国大百科指出,App Store由被告苹果公司经营,且提供了涉案应用程序《中国百科全书》(简繁)的收费下载。因此,中国大百科主张涉案应用程序系苹果公司自行开发并提供,应由苹果公司承担直接侵权责任。
  中国大百科代理律师孙建红表示,对于大百科全书这样的知名图书,不存在难以审查版权归属问题,被告应当知道未经授权使用会构成侵权。
  法院认定不管程序由谁开发,苹果侵权成立
  针对中国大百科诉求,被告苹果公司辩称,涉案侵权应用程序系由第三方开发商周某开发并自行上传,苹果公司不应承担侵权责任。此外,苹果公司系涉案iTunes软件的开发者,但iTunes以及其中的App Store并非由其经营,而是由其位于卢森堡的全资子公司经营,涉案被控侵权行为并非由其实施,即使构成侵权其法律责任也应由卢森堡公司承担,故苹果公司不应承担侵权责任。
  法院经审理认定,App Store确由苹果公司经营管理,App Store中供用户购买的应用程序有两种来源,一是苹果公司自行开发、二是第三方开发商开发。
  本案中,苹果公司不认可涉案应用程序系其自行开发,主张在该应用程序中署名的周某为实际开发商。根据相关法律规定,苹果公司应对提出的主张有责任提供证据,但此案审理中,苹果公司并未提交其与周某签订的协议,也未能提供周某真实身份的注册消息,为此法院判定,无法确认涉案应用程序为第三方开发商所开发。
  同时法院判定,即使应用程序为第三方开发商所开发,根据第三方开发商与苹果公司签订的《已注册的Apple开发商协议》和《iOS开发商计划许可协议》,苹果公司参与了涉案应用程序的开发过程,对第三方开发完成的应用程序进行了挑选并独自决定了其在App Store上的分销,同时在销售收益中得利,事实上与第三方共同实施了侵权行为,仍构成共同侵权,苹果公司亦应承担相应的法律责任。
  据此,法院一审判令苹果公司停止侵权,赔偿原告经济损失及因诉讼支出的合理费用共计52万元人民币。
  平台并非完全开放,苹果不适用“避风港原则”
  对于判决结果以及是否会提起上诉,苹果公司拒绝了本报记者采访。
  不过,记者在采访多名学者和业内人士后,他们均表示,法院判决苹果公司败诉,表明在此类案件中,苹果公司并不能适用“避风港原则”,国内权利人在相关权利遭受损害时,即便是面对强势国外公司,也应拿起法律武器进行维权。
  中国科学院研究生院法律与知识产权系主任李顺德在接受本报记者采访时表示,由于App Store内的软件上传权限由苹果公司掌管,并没有完全开放给软件商,需要长达两周的人工审核,其地位类似于出版商,应根据侵权责任法的规定承担侵权责任,因此不适用“避风港原则”。
  此外,华东政法大学教授、博士生导师王迁认为,如果手机平台完全向第三方软件开发商开放,仅提供供他人自动上传不侵权的应用软件,而不用经过人为筛选,即便软件后来被内嵌涉嫌侵权的第三方链接,因为,手机平台运行商很难知晓被链接内容是否侵权,很难被判侵权。
  针对此案,张洪波和北京赛普优国际知识产权代理有限公司版权部经理刘历励均认为,作为全球知名在线应用程序商店经营者,较之其他网络平台,苹果公司应具有更高的事先审核和合理注意义务,法院判决的意义在于对其他类似诉讼有积极借鉴意义,这还可引发一轮维权战。他们长期关注苹果案件。
  “以往,国内很多出版机构和作家等权利人对跨国诉讼成本、时间等有顾虑,认为一场官司打下来得不偿失。所以,对于此类案件便听之任之,这实际纵容了盗版行为。”张洪波表示,实际上,中小出版机构或者权利人可以“抱团”维权,或交由代理公司或者文著协等著作权集体组织。

上一条:“采蝶轩”引发1500万元索赔纠纷 下一条:暂时没有!

业务介绍

联系方式

联系人:金小姐
电话:0379-8266022
邮箱:service@hyydc.com